לקוח התקשר לסוכן וביקש להרחיב את הכיסוי בפוליסה כדי שגיסו יוכל לנהוג ברכב | הסוכן אישר את ההרחבה ולאחר מספר שעות הגיס היה מעורב בתאונה | הדיווח על ההרחבה בפוליסה נעשה לאחר קרות התאונה וחברת הביטוח התנערה מהכיסוי | מה פסק בית המשפט?
בפסיקה קודמת של בית המשפט נקבע כי על חברת הביטוח לוודא כי הסוכן לא חרג מהרשאותיו בפעילותו המקצועית מול המבוטחים. מכאן,פונה בית המשפט לבחון את המקרה דנן וקובע שהמבוטח הודיע על רצונו להרחיב את הכיסוי ואף התקשר לוודא כי בקשתו אושרה. התאונה אירעה רק בסביבות השעה 18:00. בפועל, חברת הביטוח הראתה כי התאונה אירעה בסביבות השעה 16:30, כשעה לערך לפני שהתקבל המייל בחברת הביטוח מטעם הסוכן, בדבר הרצון של המבוטח להרחיב את גיל הנהג ברכב, בפוליסה, לכן ההרחבה לא בתוקף הואיל ולא ניתן לערוך כיסוי רטרואקטיבי.
בית המשפט קובע כי הוא דוחה את גרסת המבוטח ומקבל את גרסת חברת הביטוח כי התאונה אירעה בסביבות השעה 16:30 ולא כפי שציין המבוטח וכן מקבל בית המשפט את הטענה כי המייל מהסוכן נשלח לאחר מועד התאונה. עם זאת, קובע בית המשפט כי הפוליסה בתוקף וקיים כיסוי ביטוחי!
בית המשפט קובע, כי הן המבוטח והן הסוכן העידו כי המבוטח ביקש להרחיב את הכיסוי ואף הוצגה הקלטת שיחת הטלפון בה בוצעה ההרחבה. משאישר סוכן הביטוח את בקשת המבוטח, הקיבול הנ"ל של הסוכן (כשלוח חברת הביטוח), מחייב את חברת הביטוח (השולחת של הסוכן). חברת הביטוח לא הוכיחה, כי הקיבול כאמור, מהווה חריגה משליחות, אלא ההיפך, חברת הביטוח בעדותה ציינה, כי לצורך ההרחבה כלל לא נדרש אישור של חברת הביטוח והסוכן יכול היה לעשות כן בעצמו. יתרה מכך, גם המועד בו הגיע המייל (כאמור,לאחר התאונה) אין בו כדי לפגוע בתוקף הפוליסה, שכן לאור המצג של הסוכן, לפיו ההרחבה לפוליסה בתוקף, הרי שבמועד התאונה, היה כיסוי ביטוחי לתאונה.
בית המשפט דוחה את הטענה למרמה ומציין כי טענת מרמה יש לטעון במפורש, תוך פירוט העובדות המהוות את העילה, אלא שהדבר לא הוכח על ידי חברת הביטוח.
בנסיבות אלה, קובעת כבוד השופטת מצא, כי דין התביעה להתקבל במלואה וחברת הביטוח תשלם את מלוא התשלום של התביעה וכן תשלום בסך של 5,000 שקלים שכ"ט עו"ד הן לתובעים והן לסוכן הביטוח.
בשלב פרסום טור זה, לא ידוע אם יוגש ערעור על פסק הדין.
הזווית המשפטית
עו"ד עדי בן אברהם
בבית משפט השלום בחיפה, בפני כבוד השופטת סיגלית מצא, נדונה סוגיה מאוד חשובה ביחס ליחסי השליחות בין סוכן הביטוח לחברת הביטוח. בית המשפט קובע בקביעה חד משמעית וברורה כי על חברת הביטוח לעמוד מאחורי מילתו של סוכן הביטוח. אמירה זו חשובה במיוחד, ומעניקה גיבוי חשוב לפעילות סוכן הביטוח אשר עומד בחזית מול מבוטחיו, וברגע האמת מצפה כי חברת הביטוח תתמוך בפעילותו המקצועית.
המבוטח היה מבוטח בחברת ביטוח בפוליסה לכל נהג מעל גיל 40, אשר נערכה בתיווך סוכן ביטוח. במהלך תקופת הביטוח, פנה המבוטח לסוכן הביטוח וביקש לשנות את תנאי הפוליסה, כך שגם תכסה נהגים מעל גיל 30 (במקום מעל גיל 40). המבוטח טען, כי שעה לאחר מכן (בסביבות 11:00 בבוקר) התקשר לסוכן מטלפון קווי ווידא, כי ההרחבה לכיסוי הביטוחי אכן יושמה כמבוקש, ולאחר שהסוכן עדכן שאכן ההרחבה בוצעה, מסר את הרכב לגיסו. אלא שבאותו יום התרחשה תאונת דרכים אשר גרמה לנזק באחריות הרכב המבוטח.
חברת הביטוח דחתה את התביעה לתשלום הנזקים, הואיל והבקשה להרחבת הכיסוי לכל נהג מעל גיל 30 התקבלה רק לאחר התאונה.
אמנם, הוסיפה חברת הביטוח וטענה, את ההרחבה יכול סוכן הביטוח לעשות לבדו, ללא צורך באישור חברת הביטוח, אך הואיל והעביר בקשה לאחר התאונה, אין להרחבה כל תוקף.
סוכן הביטוח טען כי את ההרחבה הוא יכול לדווח תוך 24 שעות מהרגע שביצע אותה ולכן הודעתו למבוטח מחייבת את חברת הביטוח. המבוטח טען כי נודע לו על התאונה בשעה 18:45 והוא דיווח על כך לסוכן הביטוח. יומיים לאחר מכן דיווח המבוטח על התאונה לחברת הביטוח.
בית המשפט קובע, כי חוק חוזה הביטוח לא קבע כללים בדבר אופן כריתת חוזה ביטוח ומשכך חלים הכללים של חוק החוזים הכלליים.
הסכם ביטוח יכול להכרת בדרכים שונות, אך מה המשמעות כאשר קיים סוכן ביטוח?
סעיף 33 (א) לחוק חוזה הביטוח קובע, כדלקמן:
" לעניין המשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה הביטוח ולעניין כריתת החוזה, יראו את סוכן הביטוח כשלוחו של המבטח, זולת אם פעל כשלוחו של המבוטח לפי דרישתו בכתב".