תפריט

ישראל זר-אביב

עו"ד ומגשר

חובת הנימוק בדחיית תביעת ביטוח

מאת: ישראל זר אביב, עו”ד
חברת הביטוח דחתה לכם את התביעה? אל תרימו ידיים!
אם חברת הביטוח סבורה שהפוליסה אינה מכסה את הנזקים להם טוען המבוטח, עליה להסביר זאת בנימוק ולספק הוכחות. כך נקבע ב בפסק הדין ת”ק 21564-12-15 שייר נ’ ביטוח ישיר שניתן לפני כשבוע ימים, בית המשפט הבהיר לחברת הביטוח ביטוח ישיר, שהעדיפה לחסוך בהסברים, חויבה לפצות את המבוטחת שדירתה הוצפה.
לעיתים קרובות עולות וצצות טרוניות מצד מבוטחים על כך שכשהם נמצאים במצוקה ומבקשים להפעיל את הביטוח – עומדת מולם חומת בטון בצורה. “לא קרה אירוע ביטוחי”, שומעים המבוטחים חדשות לבקרים מנציגי חברות הביטוח. כך הוסבר גם למבוטחת של ביטוח ישיר, שפנתה לעזרת החברה לאחר שהתגלתה רטיבות בדירתה.
היה זה בנובמבר 2014 כששוכרי הדירה שבראשון לציון, הודיעו לבעלת הדירה על בעיית הרטיבות והיא פנתה לחברת הביטוח בהסתמך על ביטוח מבנה הדירה המורחב שערכה אצלה. בתחילה, פעלה ביטוח ישיר בהתאם לפוליסה, והפנתה את בעלת הדירה לחברת “פמי פרימיום” שאמונה על תיקון הנזקים.
נציגי החברה אמנם ביקרו בדירה מספר פעמים, אך לא הצליחו לאתר את הבעיה. חלפו החודשים והרטיבות החמירה והתפשטה גם לבית השכן. חלפו חמישה חודשים עד שנציגי “פמי” מצאו שמקור הבעיה הוא באמבטיה, אלא שאז הגיעה ההפתעה: חברת הביטוח אינה מכסה נזקים שמקורם באמבטיה. משכך, נאלצה התובעת לשלם ל”פמי” באופן פרטי על התיקון, וזה עלה לה 6,500 שקל לא כולל מע”מ.
כמה חודשים לאחר מכן, היא הגישה נגד ביטוח ישיר תביעה לבית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון.
מהו התקן אינסטלציה?
הרשם הבכיר יניב ירמיהו לא הבין על סמך מה החליטה ביטוח ישיר שפוליסה שמכסה נזקי רטיבות אינה כוללת נזקי אמבט. מלשון הפוליסה עולה במפורש כי הביטוח חל על “נזקי מים עם הרחבה לנזקי איטום בחדרי הרחצה והאמבט” ומקרה ביטוח הוגדר בה: “אובדן או נזק… שנגרמו… כתוצאה מהימלטות או מדליפה של מים או כל נוזל אחר מתוך התקני האינסטלציה”. ביטוח ישיר טענה כי אמבט אינו התקן אינסטלציה, אך הרשם הפנה את המבטחת למילון אבן שושן והוכיח שדווקא כן.
ביטוח ישיר טענה כי הוסבר לתובעת שהנזק הזה לא כלול בכיסוי הביטוחי והיא הבינה זאת. “אין להלום הסבר זה, וטוב היה לולא הועלה כלל על הכתב”, זעם הרשם ירמיהו. “ככל שסברה הנתבעת כי אין המדובר במקרה ביטוח, היה עליה להתכבד ולהסביר בכתב הגנתה, למצער, מדוע הסיכון ו/או הנזק ו/או התממשותם אינם כלולים בחוזה הביטוח שנכרת בין הצדדים. יתרה מכך, מצופה היה שיתייצב איש מקצוע בפני בית המשפט לתן הסבר מדוע התיקון שנעשה, שאינו במומחיות בית המשפט, אינו עונה על תנאי הפוליסה”.
הסבר כזה לא הובא בפני הרשם הבכיר, ועל כן הוא סבר כי חברת הביטוח לא קיימה את חובותיה בהתאם לפוליסה ולחוק חוזה ביטוח. בהתחשב גם בכך שמבטחת התמהמהה בטיפול בתובעת וגרמה לה לנזקים ממוניים ולעגמת נפש ואי-נעימות, הרשם החליט לחייב אותה בפיצוי בשווי דמי שכירות של חודשיים. בסיכומו של דבר ביטוח ישיר תשלם למבוטחת 17,070 שקל בתוספת 500 שקל הוצאות משפט.
* עורך דין ישראל זר אביב, שותף מייסד במשרד זר-אביב בן-צבי ושות’, עורכי דין עוסקים בתחום הביטוח ובדיני נזיקין.
רח’ התע”ש 26 כפר-סבא טל’ 097677659 israel@zeraviv.co.il 052-6644428
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית.

דילוג לתוכן